KRS ostro reaguje na bezprawie Żurka
Trzydniowe posiedzenie Krajowej Rady Sądownictwa zakończyło się przyjęciem szeregu stanowisk w obronie niezależnych sędziów prześladowanych przez Żurka i jego bezprawnie powołanych nominatów.
Kluczowym punktem posiedzenia (szeroko przez nas relacjonowanym i omawianym) było wysłuchanie sędziego Dariusza Łubowskiego, który mówił o dotkliwych represjach, jakie spotykają go w Sądzie Okręgowym w Warszawie od czasu wydania tego orzeczenia w sprawie dotyczącej ENA.
Sędzia mówił też o dramatycznej sytuacji w pionie karnym SO w Warszawie po odsunięciu części sędziów nominowanych przez Prezydenta RP od 2018 r. od orzekania w wielu sprawach. Według niego doszło do drastycznej segregacji orzeczników, poza tym rosną zaległości, a obywatele coraz dłużej czekają na wyroki. Sprawę pogarsza fakt, iż funkcję Prezesa SO w Warszawie wykonuje sędzia, która przeszła w stan spoczynku - Beata Najjar, która nawet nie zwróciła się do KRS o zgodę na dalsze orzekanie.
Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła pięć uchwał - wniosków, w tym do Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego Piotra Kowalika o wyjaśnienie udziału prok. Dariusza Ślepokury i prok. Piotra Woźniaka w próbach kontaktu z sędzią Dariuszem Łubowskim w związku z prowadzonym przez niego postępowaniem w sprawie Europejskiego Nakazu Aresztowania wobec Marcina Romanowskiego.
KRS w głosowaniu zaakceptowała wniosek sędzi Anny Dalkowskiej dotyczący wystąpienia do Prokuratury Krajowej o rozważenie ujęcia sędzi Sądu Okręgowego w stanie spoczynku Beaty Najjar na gorącym uczynku w związku z tym, iż od wielu miesięcy wykonuje ona za - zgodą ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka - czynności Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie, choć nie wystąpiła nawet do KRS o zgodę na dalsze orzekanie. KRS zawiadamiała już w tej sprawie prokuraturę.
Kolejny przyjęty przez Radę wniosek sędzi Anny Dalkowskiej to zarządzenie lustracji referatu sędzi SO w stanie spoczynku Beaty Najjar.
KRS postanowiła także zawiadomić Prokuratora Krajowego o podejrzeniu stosowania mobbingu wobec sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie: Dariusza Łubowskiego, Radosława Lenarczyka, Mai Minkisiewicz, Stanisława Zduna, Mirosławy Chyr-Brzeszczak, Marcina Czerwińskiego, Moniki Szulkowskiej, Konrada Mielcarka, Magdaleny Garstki-Gliwy, Aleksandry Ziółkowskiej-Majkowskiej.
KRS nie poparła wniosku senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego, by zawiadomić prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez sędziego Dariusza Łubowskiego, które miało polegać na ujawnieniu przez niego informacji objętej tajemnicą postępowania przygotowawczego. Źródłem tych informacji mogły być akta tego postępowania, które stanowiły podstawę do podjęcia przez sędziego decyzji dotyczącej Europejskiego Nakazu Aresztowania wobec Marcina Romanowskiego.
Rada złoży ponadto wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją RP ustawy budżetowej na rok 2026 w zakresie środków na wymiar sprawiedliwości, w tym cięć funduszy przeznaczonych na działalność KRS i Trybunału Konstytucyjnego.
Jak podkreśliła KRS, przyjęty budżet – skierowany po podpisaniu go przez Prezydenta RP do TK - ogranicza możliwość wykonywania przez Krajową Radę Sądownictwa jej konstytucyjnie określonych zadań. Według Rady, ustawa budżetowa jest wtórnie niekonstytucyjna, bo zawiera rozwiązania tożsame z rozwiązaniami zawartymi w ustawie budżetowej na rok 2024 r., której niezgodność z Konstytucją stwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 6 maja 2025 r.
Budżet narusza zasadę autonomii budżetowej TK i KRS, która wynika z ustawy o finansach publicznych i dotyczy instytucji, których działalność wymaga finansowego uniezależnienia od władzy wykonawczej. W wypadku wymiaru sprawiedliwości ma to chronić niezależność sądów i trybunałów oraz niezawisłość sędziów. Pozbawienie Rady przez władzę ustawodawczą środków finansowych zaspokających jej realne potrzeby prowadzi do zachwiania zasady równoważenia się władz i niemożności wykonywania obowiązków przez konstytucyjny organ państwa.
Ponadto ustawa została uchwalona bez zachowania trybu wymaganego przepisami prawa, w tym bez zasięgnięcia opinii Krajowej Rady Sądownictwa co do kluczowych poprawek dotyczących sądów, TK i KRS.
W sprawach dyscyplinarnych Rada postanowiła zawiadomić Prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, który nie respektuje uchwały Rady dotyczącej uwzględniania odwołania sędziego od podziału czynności oraz zwrócić się do Rzecznika Dyscyplinarnego SSP z żądaniem wszczęcia postępowania wyjaśniającego wobec Prezesa SA w Gdańsku.
KRS postanowiła też odwołać się na niekorzyść sędziego od orzeczenia sądu dyscyplinarnego przy SA w Katowicach wobec sędziego SO w Krakowie, który - choć popełnił aż siedem deliktów, został uniewinniony w jednym przypadku, a w innym odstąpiono od wymierzenia kary.
Rada postanowiła wnieść odwołanie od wyroku Sądu Dyscyplinarnego na niekorzyść sędziego SO w Suwałkach w stanie spoczynku, który m.in. spowodował wypadek prowadząc samochód pod wpływem alkoholu.
Rada wyraziła już negatywną opinię w odniesieniu do poselskiego projektu ustawy o związkach partnerskich. Przedstawiony projekt ustawy o statusie osoby najbliższej nie zawiera jakościowo odmiennych rozwiązań; jedynie wyeliminowano przepisy odnoszące się do osób małoletnich.
Rada zaznaczyła, że projekt pozostaje w sprzeczności z art. 18 Konstytucji RP, w którym użyty jest zwrot „związek kobiety i mężczyzny”, co należy traktować jako instrument zapobiegający poddaniu związków osób tej samej płci regulacji zbliżonej lub zbieżnej z instytucją małżeństwa.
Źródło: KRS, Republika
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.
Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google.
Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube
Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB
Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X
