Wniosek rzecznika Adama Bodnara od początku był kuriozalny. RPO stwierdził, że ma prawo „bić się” o suche świerki w Puszczy Białowieskiej, gdyż ma obowiązek „zapobiegać negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji środowiska” i dbać o „bezpieczeństwo ekologiczne” Polski. Przypomnijmy, że chodzi o zwiększenie limitu cięć w  Nadleśnictwie Białowieża, który został aneksem do Planu Urządzania Lasu (PUL) zwiększony z  ok. 63  tys.  m  sześc. (w  latach 2012–2021) do 188 tys. m sześc. Zwiększenie limitu jest konieczne, po tym jak w  Puszczy Białowieskiej wybuchła plaga kornika drukarza, która zniszczyła kilka tysięcy hektarów drzewostanów świerkowych. Wycinka zarażonych drzew i wywiezienie ich z lasu jest jedyną – potwierdzoną naukowo – metodą ograniczania występowania tego owada. Aneks do PUL-u zatwierdził minister środowiska, a działanie wywołało falę protestów aktywistów ekologicznych. Teraz się okazuje, że decyzje w sprawie puszczy były zgodne z prawem.

„Warszawski sąd, wbrew poglądowi prezentowanemu przez rzecznika, uznał, że zatwierdzenie planu urządzenia lasu nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego (nie jest decyzją administracyjną). Niestety, zdanie to podzielił Naczelny Sąd Administracyjny, który na posiedzeniu niejawnym oddalił wniesione od orzeczenia WSA skargi kasacyjne” – napisał, przyznając się do porażki rzecznik praw obywatelskich. Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. „W praktyce oznacza to, że nie jest możliwe skontrolowanie przez polski sąd zgodności z prawem zmian wprowadzonych w planie urządzenia lasu dla Nadleśnictwa Białowieża, które przewidują zwiększenie ilości pozyskania drewna” – żali się Adam Bodnar, który w innych okolicznościach jest pierwszy do obrony status quo w polskim systemie prawnym.

Z decyzji sądu zadowoleni są leśnicy. – Cieszymy się, że Naczelny Sąd Administracyjny przyznał nam rację w sprawie aneksu do Planu Urządzania Lasu. Dokument jest jak najbardziej legalny i obowiązuje – mówi nam Anna Malinowska, rzecznik prasowy Lasów Państwowych. Wyrok jest porażką środowisk ekologicznych, które od miesięcy trąbią na cały świat o „nielegalnej wycince”.