Właściwy pogląd eksperta podkomisji smoleńskiej oddają następujące fragmenty jego wypowiedzi w programie Aleksandra Wierzejskiego:

„Mając drugi, bliźniaczy samolot, bez większego kłopotu można zweryfikować tezę pana Marka Dąbrowskiego i jego kolegów. (…) Mam tutaj przed sobą zdjęcie, które pokazuje fragment samolotu Tu-154M numer 102, znajdujący się w Mińsku Mazowieckim. (…) Widzimy na tej fotografii wnętrze trzeciej salonki, widzimy przepierzenie, oddzielające trzecią salonkę od dalszej części ogólnopasażerskiej samolotu i czerwonym kolorem na podłodze zaznaczone jest miejsce, gdzie znajduje się zbiornik balastowy. I widać, że część tego zbiornika balastowego znajduje się w pomieszczeniu salonki nr 3. (...) Na tym zdjęciu umieściłem gwiazdkę, to jest miejsce epicentrum wybuchu w zbiorniku balastowym”.

„Nie jest tak, jak napisał pan Marek Dąbrowski, że epicentrum był zbiornik balastowy jako cały, tylko epicentrum znajdowało się w zbiorniku balastowym w określonym miejscu i znalezienie tego miejsca było dzięki rekonstrukcji tego zbiornika, odłamków tego zbiornika, gdzie można było znaleźć miejsce, w którym ten zbiornik był najbardziej zniszczony. A więc to jest podstawowy dowód, który pokazuje, że część zbiornika balastowego, z miejscem, gdzie było epicentrum wybuchu, znajdowała się pod trzecią salonką”.

Za nieporozumienie serdecznie przepraszamy. Dziś wyemitujemy poprawioną wersję materiału.