Ordo Iuris demaskuje "nieideologiczną" ustawę o "statusie osoby najbliższej"

To zwycięstwo - weto Prezydenta Karola Nawrockiego - nie zapadło w próżni. Poprzedziły je: dwa lata pracy analitycznej prawników Ordo Iuris, opinia prawna przekazana głowie państwa wraz z apelem o weto, petycja podpisana przez 62 tysiące Polaków, złożona w Kancelarii Prezydenta.

"Ale batalia o tożsamość małżeństwa w Polsce dopiero się zaczyna. Rząd próbuje już wprowadzać „homomałżeństwa" tylnymi drzwiami – przez transkrypcję zagranicznych aktów i naciski na urzędników", alarmuje Ordo Iuris, przypominając m. in. bezczelną słowa "ministry-magistry" Kotuli, która po wecie Prezydenta zapowiedziała - "jak nie drzwiami, to oknem".

Na czynniki pierwsze rozłożył zawetowaną ustawę Rafał Dorosiński, mecenas i członek Zarządu Instytutu Ordo Iuris.

Prawnik zauważył: "ta szkodliwa ustawa o NIERÓWNOŚCI, NIESTABILNOŚCI i EGOIZMIE:
1. traktowała potrójnie niesprawiedliwie i dyskryminująco: 
- małżeństwa względem związków jednopłciowych (przyznawanie przywilejów małżeńskich istniejących ze względu na związek małżeństwa z dziećmi i demografią), 
- małżeństwa względem konkubentów (przyznawanie przywilejów małżeńskich tym, którzy mogliby ale nie chcą przyjąć na siebie małżeńskich zobowiązań)
- osoby pozostające w relacji zależności (wymagający opieki rodzic z dorosłym dzieckiem, niepełnosprawne rodzeństwo itp) względem par jednopłciowych. 
2. destabilizowała rodziny poprzez osłabienie oczekiwania trwałości i wierności. Ustawa wprost odchodziła od założenia o trwałości związku i rezygnowała z wymogu wierności.
3. wprowadzała do sfery prawa rodzinnego zupełnie obcą mu logikę — logikę transakcji handlowej, typową dla obrotu gospodarczego, z biznesową negocjacją warunków, kalkulacją ryzyka i „optymalizacją” zobowiązań. 
W jaki sposób? W ten, że umowa o wspólnym pożyciu miała zawierać część ogólną oraz mogła zawierać część szczegółową. Ta pierwsza obejmowała jednak wyłącznie dane identyfikacyjne stron, datę i miejsce zawarcia, pouczenia oraz formalne oświadczenia stron. Cała reszta byłaby kwestią ustaleń. To, jakie obowiązki, wzajemna odpowiedzialność czy wspólnota faktycznie istnieją między stronami, pozostawałoby w całości przedmiotem ich prywatnych ustaleń. W praktyce oznaczałoby to stworzenie ramy dla potencjalnie bardzo różnych aranżacji relacyjnych, których wspólnym mianownikiem byłaby wyłącznie etykieta „osoba najbliższa w związku”.

Do tego dochodzą konsekwencje w postaci degradacji małżeństwa, przyspieszeniu demograficznej zapaści, dalszej eskalacji żądań, ograniczenie praw i wolności obywatelskich (wolność słowa, wolność sumienia czy prawo rodziców do wychowania dzieci zgodnie ze swoimi przekonaniami) i wiele innych", podsumował Rafał Dorosiński.

Ciekawe, czy Kotula znalazła już swoje "okno"?

Źródło: Ordo Iuris, Republika

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X