Sąd Najwyższy zajmujący się w środę kwestią skuteczności powierzenia prok. Jackowi Bilewiczowi obowiązków prokuratora krajowego odmówił podjęcia uchwały w tej sprawie. 

"Sprawa nie należy do sądu karnego" 

- powiedział sędzia Michał Laskowski w uzasadnieniu postanowienia.

Sąd Najwyższy odmówił też w środę podjęcia uchwały odnoszącej się do kwestii, czy prok. Dariusz Korneluk jest uprawniony do wykonywania obowiązków prokuratora krajowego. 

"Zadaniem SN nie jest udzielanie porad sądom" 

– uzasadniono.

Chodziło o zmiany na szczytach prokuratury zapoczątkowane 12 stycznia br., gdy prokurator generalny Adam Bodnar wręczył ówczesnemu prokuratorowi krajowemu Dariuszowi Barskiemu dokument stwierdzający, że przywrócenie Barskiego do służby czynnej 16 lutego 2022 r. przez poprzedniego prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobrę zostało dokonane z naruszeniem obowiązujących przepisów. "Zastosowano bowiem przepis ustawy, który już nie obowiązywał" - uzasadniło wtedy MS, wskazując, że regulacja z przepisów wprowadzających Prawo o prokuraturze w 2016 roku miała charakter epizodyczny, de facto obowiązujący przez dwa miesiące.

Wtedy na mocy decyzji premiera Tuska pełniącym obowiązki prokuratora krajowego - do czasu wyłonienia następcy w konkursie - został prok. Jacek Bilewicz. Konkurs wygrał w drugiej połowie lutego prok. Dariusz Korneluk, którego w połowie marca premier powołał na nowego prokuratora krajowego.

Zmiany wywołały prawne kontrowersje, a w lipcu br. do SN trafiły pytania warszawskiego sądu apelacyjnego o uprawnienia Korneluka i Bilewicza.

W wydanym dzisiaj oświadczeniu, zastępcy Prokuratora Generalnego - Krzysztof Sierak, Robert Hernand, Michał Ostrowski i Tomasz Janeczek - podkreślili, że sentencja środowego orzeczenia nie podważa w żaden sposób poglądu prawnego Sądu Najwyższego wyrażonego wcześniej w uchwale z 27 września br., która głosiła, że przywrócenie ze stanu spoczynku i powołanie Dariusza Barskiego na prokuratora krajowego w 2022 r. miało wiążącą podstawę prawno-ustrojową i było prawnie skuteczne.

Oznacza to ich zdaniem, że w obiegu prawnym pozostają właśnie ta uchwała SN z 27 września br. oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 22 listopada br., zgodnie z którym usunięcie Dariusza Barskiego z urzędu Prokuratora Krajowego w styczniu br. przez Prokuratora Generalnego było niezgodne z konstytucją i ograniczyło Barskiemu dostęp do służby publicznej.

Jak zaznaczyli, środowe decyzje Sądu Najwyższego nie zmieniają poglądu prawnego wyrażonego w przywołanych orzeczeniach SN i TK, które "w sposób jednoznaczny uznają prawidłowy powrót prokuratora Dariusza Barskiego do stanu czynnego".

Prokuratorzy zauważyli też, że sędzia SN Michał Laskowski wskazał w uzasadnieniu postanowienia, że właściwą ścieżką uchylenia decyzji o powołaniu prokuratora Jacka Bilewicza na p.o. Prokuratora Krajowego jest postępowanie przed sądem administracyjnym. Zdaniem sędziego, póki uchylenie decyzji premiera w tym trybie nie nastąpi, powołanie należy uznawać za prawidłowe.

Zastępcy PG zwrócili uwagę, że przez analogię ten sam argument trzeba zastosować do powołania Prokuratora Krajowego Dariusza Barskiego. 

"Konsekwentnie stosując wykładnię SSN Michała Laskowskiego, należy stwierdzić, że przed ewentualnym uchyleniem decyzji premiera Mateusza Morawieckiego w sądzie administracyjnym, nie sposób mówić o nieprawidłowym powołaniu pana prokuratora Dariusza Barskiego na funkcję Prokuratora Krajowego. Argument ten jawi się jako oczywisty dla każdego prawnika" 

- ocenili.

Przypomnieli przy tym, że właściwa procedura odwołania Prokuratora Krajowego jest wskazana w art. 14 ustawy Prawo o prokuraturze, który wymaga wniosku o odwołanie złożonego przez Prokuratora Generalnego do premiera, po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody prezydenta.

"Jako zastępcy Prokuratora Generalnego nie podzielamy zgodnie poglądu, jakoby to tylko sąd administracyjny miał wyłączną właściwość do wykładni art. 47 ustawy przepisów wprowadzających ustawę Prawo o prokuraturze. Tym niemniej, stanowisko sędziego SSN Michała Laskowskiego stanowi kolejny argument w debacie publicznej, wskazujący na nielegalny charakter odsunięcia pana prokuratora Dariusza Barskiego, od możliwości pełnienia funkcji Prokuratora Krajowego" 

- napisali.

Dlatego czterech prokuratorów wezwało

 "publicznie +władze+ Prokuratury Krajowej do niezwłocznego przywrócenia stanu zgodnego z prawem, poprzez opuszczenie stanowisk zajmowanych, bez właściwej podstawy prawnej". 

"W świetle obowiązującego prawa i orzecznictwa SN i TK, które dziś już można nazwać ugruntowanym, funkcję Prokuratora Krajowego pełni pan prokurator Dariusz Barski" 

- oświadczyli.

Ich zdaniem dalsze twierdzenie, że prokurator Dariusz Korneluk pełni funkcję Prokuratora Krajowego, nie znajduje oparcia w prawie. "Apelujemy o rozsądek i umiar" - dodali.

Według prokuratorów, funkcjonowanie Prokuratury przy tego typu prawnych nieprawidłowościach, utrzymuje społeczeństwo w niepewności prawnej, w zakresie jego praw i obowiązków, a zwłaszcza w obecnej sytuacji zagrożeń wewnętrznych i zewnętrznych naszego kraju.

Źródło: Republika, PAP

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google.