BBN odpowiada szefowi MON na zarzuty pod adresem prezydenta. Punkt po punkcie
BBN odniósł się do oskarżeń formułowanych przez szefa MON na antenie Republiki, w których zażądał m.in przeprosin od prezydenta Karola Nawrockiego za jego zawetowanie ustawy o brukselskiej pożyczce SAFE.
BBN ocenia, że wezwanie Prezydenta RP, Zwierzchnika Sił Zbrojnych, Narola Nawrockiego "do przeprosin za weto w sprawie ustawy o SAFE jest nieporozumieniem."
Gdy rząd realizował propagandę na rzecz tej gigantycznej pożyczki, nie dając miejsca na uczciwą debatę, w której ocenione byłyby racje wszystkich stron, Prezydent RP - wraz ze swoimi ministrami, doradcami i zapleczem eksperckim - prowadził rzetelną, pozbawioną emocji, uczciwą i krytyczną ocenę programu SAFE. Jeszcze zanim Prezydent RP zapowiedział weto ustawy o SAFE, przedstawił - we współpracy z Prezesem NBP prof. Adamem Glapińskim - koncepcję alternatywnego, suwerennego, bezpiecznego instrumentu finansowania modernizacji Sił Zbrojnych RP i służb mundurowych. Prezydencki projekt „Polski SAFE 0%” został przez stronę rządową a priori odrzucony, wyłącznie z powodów politycznych, a nie merytorycznych
- zaznaczono w komunikacie na X.
BBN podkreślił, że w odniesieniu do stwierdzeń szefa MON, "jakoby w przypadku SAFE nie obowiązywał mechanizm warunkowości, wyjaśniamy, że mechanizm ten jest zapisany wprost w Rozporządzeniu Rady UE 2025/1106 z dnia 27 maja 2025 r. ustanawiającym Instrument na rzecz Zwiększenia Bezpieczeństwa Europy („instrument SAFE”) poprzez Wzmocnienie Europejskiego Przemysłu Obronnego."
W pkt. (35) czytamy: „Niniejsze rozporządzenie powinno być wdrażane zgodnie z odpowiednimi przepisami przyjętymi na podstawie art. 322 TFUE, w szczególności rozporządzeniem finansowym i rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2020/2092”, czyli Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie ogólnego systemu warunkowości służącego ochronie budżetu Unii (i (Dz.U. L 433 I z 22 grudnia 2020 r., s. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2020/2092/oj)
- podkreślono.
Niezrozumiałe jest zapewnianie przez Wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza, że 89 proc. środków z SAFE zostanie zainwestowanych w „polskim przemyśle obronnym”, w sytuacji, gdy: - wartość ta jest niespójna z wypowiedziami innych przedstawicieli rządu i polityków obozu rządzącego, którzy ten próg szacowali na poziomie ok. 80 proc.; - w ustawie wprowadzającej instrument SAFE nie zapisano takiej wartości, o co m. in. w rozmowach z przedstawicielami rządu zabiegało otoczenie Prezydenta RP. Odrzucono nawet propozycję wpisania ogólnego sformułowania, że „większość” tych środków zasili polski przemysł obronny; - strona rządowa nigdy nie podała spójnej definicji „polskiego przemysłu obronnego”. Czy w myśl wypowiedzi Wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza, np. firma Rheinmetall Polska Sp. z o.o. to „polski” czy „niemiecki przemysł zbrojeniowy”?
- czytamy w komunikacie BBN.
W kontrze do przekonania Wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza, że instrument SAFE jest lepszym rozwiązaniem niż Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych, należy przypomnieć, że to właśnie FWSZ został wpisany do obowiązującego Programu Rozwoju Sił Zbrojnych RP na lata 2025-2039
- podsumowano.
Źródło: Republika, X
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.
Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google.
Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube
Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB
Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X
