Przepadek aut niezgodny z konstytucją? Znamy stanowisko RPO

Nieproporcjonalne kary

Projekt ustawy zakłada, że: sąd będzie mógł orzec przepadek pojazdu, jeśli kierowca miał od 0,5 do 1,5 promila alkoholu we krwi lub prowadził auto pomimo zakazu, po przekroczeniu 1,5 promila sąd będzie musiał orzec przepadek pojazdu.

Stanisław Trociuk w piśmie do wiceministra sprawiedliwości Arkadiusza Myrchy podkreślił, że obowiązkowość przepadku narusza konstytucyjną zasadę swobody orzeczniczej. Jego zdaniem, sąd powinien mieć możliwość oceny, czy przepadek jest konieczny w danej sprawie.

W istocie jest to środek reakcji karnej, który nie realizuje funkcji przepadku, a realizuje funkcje nawiązki i jako taki winien być traktowany

– zaznaczył Trociuk.

Zastępca RPO zwrócił uwagę, że wartość pojazdu może znacząco wpływać na dolegliwość kary.

 Obligatoryjność środka karnego prowadzi do sytuacji, w których na sprawcę może zostać nałożony środek reakcji prawnokarnej powodujący utratę pojazdu wartego kilkaset tysięcy złotych tylko dlatego, że dopuścił się on przestępstwa z wykorzystaniem drogiego środka komunikacji

– czytamy w opinii.

Zdaniem Trociuka, takie rozwiązanie może prowadzić do nieproporcjonalnych kar, niezależnie od okoliczności sprawy, stopnia winy kierowcy czy jego sytuacji materialnej.

Zakaz prowadzenia pojazdów 

Projektowane zmiany przewidują również obowiązkowy zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, chyba że „zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami”. Trociuk uważa, że ten zapis jest zbyt nieprecyzyjny i może prowadzić do nadużyć.

Narzucanie sędziom konkretnych rozstrzygnięć powoduje automatyzm w pracy sędziego i przenosi odpowiedzialność za podjęte rozstrzygnięcie w kwestii kary na ustawodawcę

 – podkreślił.

Źródło: Republika/legaartis.pl

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X