I prezes SN reaguje na słowa sędziego. „Wprowadzono w błąd...”

Kontrowersyjna wypowiedź

Jak przypominamy, sędzia Piotr Prusinowski na łamach wywiadu dla "Rzeczpospolitej" stwierdził, że ważność wyborów prezydenckich musi być zatwierdzona przez Sąd Najwyższy, a "jeśli będzie orzekać o tym Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, to wydane przez nią orzeczenie będzie dotknięte nieważnością, wadliwe". Powołał się na orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Jest reakcja

Na te słowa zareagowała pierwsza prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska. Na stronie internatowej Sądu Najwyższego opublikowano jej oświadczenie.

W związku z kolejnym, budzącym konsternację wystąpieniem sędziego Piotra Prusinowskiego, opublikowanym w dzienniku Rzeczpospolita 30 grudnia 2024 r., w którym podważył zaufanie obywateli do Sądu Najwyższego w kontekście zbliżających się wyborów Prezydenta RP, z ubolewaniem stwierdzam, że wprowadza ono opinię publiczną w błąd i narusza powagę urzędu sędziego

 - brzmi wstęp.

Niewiedza czy brak kompetencji?

Dalej czytamy: 

Z zaprezentowanymi w tym wywiadzie treściami zgodzić się można jedynie w zakresie, w jakim sędzia Prusinowski stwierdza swoją niewiedzę lub brak kompetencji w obszarze prawa konstytucyjnego, w której to materii zdecydował się jednak wypowiedzieć.

W związku z powyższym zmuszona jestem przypomnieć kilka podstawowych faktów, które powinny być znane każdemu sędziemu orzekającemu w Sądzie Najwyższym, a umknęły uwadze sędziego Prusinowskiego. 

Oświadczenie zawiera 4 punkty, w których wytłumaczone jest, że sędzia Prusinowski nie miał racji. Czytamy m.in, że:

Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie stwierdzał, że jego właściwość na gruncie art. 6 EKPCz ogranicza się wyłącznie do rozstrzygania o prawach i obowiązkach podmiotów prywatnych w sprawach o charakterze cywilnym lub o zasadności oskarżenia w sprawie karnej i nie obejmuje nawet indywidualnych praw politycznych, wynikających z prawa wyborczego, nie mówiąc nawet o orzekaniu w kwestii ważności wyborów (zob. Pierre-Bloch przeciwko Francji, 21 października 1997, § 50-51; Briķe przeciwko Łotwie (dec.), skarga nr 47135/99, 29 czerwca 2000; Ždanoka przeciwko Łotwie (dec.), skarga nr 52278/00, 6 marca 2003; Karimov przeciwko Azerbejdżanowi, skarga nr 12535/06, 25 września 2014, § 54; Barski i Święczkowski przeciwko Polsce, skarga nr 13523/12 i 14030/12, 2 lutego 2016 r., § 57). 

Źródło: Republika, sn.pl

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google.