To ważne informacje, do których dotarł Bogumił Łoziński z Gościa Niedzielnego. Decyzja w tej sprawie została ogłoszona przez sędziego Wojciecha Łączewskiego na początku sierpnia. Tygodnik otrzymał zgodę sądu na zapoznanie się z jej pisemnym uzasadnieniem. Wedle dokumentu w toku śledztwa prokuratorzy popełnili liczne błędy. Niesłusznie też uznali, że urzędnicy nie ponoszą odpowiedzialności karnej za wiele uchybień, których się dopuścili.

Gość Niedzielny wyliczył nieprawidłowości, za które urzędnicy biorący udział w przygotowaniach wizyt premiera i prezydenta 7 i 10 kwietnia 2010 r. do Katynia powinni mieć postawione zarzuty karne.

Są to przede wszystkim:

– niepoczynienie ustaleń, co do statusu lotniska Smoleńsk Północny i niedochowanie chociażby minimalnej staranności w tym zakresie;

– niedoprowadzenie do stanu, w którym jasny byłby status wizyty Prezydenta PR na terenie Federacji Rosyjskiej w dniu 10 kwietnia 2010 r., co ewentualnie powinno się przełożyć na nadanie lotnisku statusu HEAD;

– wystosowanie zawiadomienia o potrzebie wykorzystania wojskowego specjalnego transportu lotniczego bez wszystkich niezbędnych informacji oraz zaakceptowanie takiego zawiadomienia przez koordynatora;

– niezadbanie o nadanie statusu HEAD lotowi Prezesa Rady Ministrów w dniu 7 kwietnia 2010 r.;

– zbyt późnego i niestarannego przekazywania informacji lub wręcz nieprzekazywania informacji przez funkcjonariuszy Ministerstwa Sprawa Zagranicznych i Ambasady Rzeczypospolitej w Moskwie;

– niezweryfikowania czy karty do podejścia lotniska Smoleńsk Północny są aktualne;

– dysponowania przez urzędników Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wojskowym transportem lotniczym, co nie przekładało się na bezpieczeństwo lotów, jakkolwiek może być oceniane, jako działanie na szkodę interesu publicznego w rozumieniu takim, iż prowadziło do destabilizacji prawidłowego funkcjonowania instytucji państwowych.

Wszystko to – zdaniem autora artykułu – oznacza, że Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga już trzeci raz będzie musiała prowadzić postępowanie w tej sprawie. Wcześniej dwukrotnie ją umarzano.

Łoziński zauważa również, że wznowienie śledztwa może mieć przełomowe znaczenie dla sprawy. Prokuraturze trudno będzie podtrzymywać tezę, że doszło jedynie do nieprawidłowości, a nie do złamania prawa – pisze.