Paweł Lisiecki: Kwestie majątków powinny być uregulowane, ale nie widzę powodu, by różnicować te osoby ze względu na narodowość wyznanie czy inne aspekty

Na początku rozmowy, redaktor zapytał gościa, czy nie nudzi mu się praca w Komisji ze względu na to, że zwykle, na przesłuchaniach świadkowie mówią dokładnie to samo - „nie pamiętam”. Poseł stwierdził, że faktycznie, zwykle osoby stawiane przed komisjami zasłaniają się niepamięcią, czasami jednak, wybierają inną drogę.

- Rzeczywiście, przesłuchiwani często zasłaniają się jak zwykle w komisjach niepamięcią. Jakubiak (były wiceprezydent Warszawy, który zeznawał wczoraj przed Komisją) poszedł jeszcze inną drogą, wybrał wersję jak Hanna Gronkiewicz-Waltz, że on tylko nadzorował i ogólnie interpretował prawo a decyzje podejmowane były przez urzędników. Jak zapomniał, że miał nie pamiętać, zaczął wymieniać konkretne adresy, wskazując konkretnie jakie sprawy były w jakiś sposób mu znane – powiedział poseł.

Lisiecki odniósł się także do amerykańskiej ustawy 447, stwierdzając, że nie ma ona odniesienia w polskim prawie.

- Domyślam się, że osobom, które ten akt prawny zgłosiły chodzi o to mienie bez spadkowe. Ale czegoś takiego w polskim prawie nie ma. Mienie, które nie miało ustawowych ani testamentowych spadkobierców przechodzi na rzecz miasta czy gminy na której się znajdują - oznajmił

Redaktor zastanawiał się nad wyjątkowością sytuacji związanej z amerykańską ustawą. Ta, miałaby spowodować, że Polska zapłaci osobom żydowskiego pochodzenia odszkodowanie, za krzywdy, które wyrządzili Niemcy. Poseł Lisiecki stwierdził, że działanie można odczytać jako naciski na kształt ustawy reprywatyzacyjnej w Polsce.

- To naciski by ustawa reprywatyzacyjna przyjęła konkretny kształt. By administracja USA nadała konkretny kształt ustawie reprywatyzacyjnej u nas. My nie możemy zabronić niczego Stanom, ale tym bardziej by ktoś „grzebał” w naszym systemie prawnym – stwierdził członek Komisji.

- To sytuacja, w której dochodzi do dzielenia ludzie ze względu na pochodzenie i wyznanie. To kolejny punkt na który nie możemy się godzić. Kwestie majątków powinny być uregulowane, ale nie widzę powodu, by różnicować te osoby ze względu na narodowość wyznanie czy inne aspekty – dodał poseł.