Afera HREIT. Zarzuty wielomilionowego oszustwa, stojące budowy i znany syndyk [WIDEO]

To ma być największy w historii w Polsce skandal deweloperski. Według Prokuratury Okręgowej w Łodzi, grupa HRE Investments, zajmująca się m.in. budowaniem w całej Polsce miała oszukać przynamniej 1400 osób, które w biznes mieszkaniowy zainwestowały ponad 342 miliony złotych. 

Niemniej, śledczy zaznaczają, że zarówno kwota, jak i liczba poszkodowanych, może wzrość. Grupa HREIT pozyskała od inwestorów i nabywców mieszkań miliardy złotych, oferując w zamian wysokie zyski lub mieszkania. Pieniądze te miały finansować m.in nowe inwestycje deweloperskie. Budowy jednak... stoją. Bo - Michał Sapota, założyciel imprezy z deweloperskiego imperium przebywa w areszcie, ale przekonuje, że jest w stanie dokończyć inwestycje. Co dalej? 

W związku z ogromną aferą, red. Piotr Nisztor skierował kilka pytań pod adresem Marcina Kubiczka.

1. Z jakiego powodu nie stawił się Pan na siedmiu terminach przesłuchania wyznaczonych
   przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi badającą sprawę HREIT?
2. Jak Pan ocenia plan restrukturyzacji złożony do sądu i oczekujący na decyzję? Czy w
   Pana ocenie grupę HREIT, zabezpieczając interesy inwestorów, nabywców mieszkań i
   wszystkich innych wierzycieli, można uratować bez upadłości poprzez restrukturyzację
   (sanację)?
3. Czy Pana zdaniem nie ma żadnych wątpliwości w sytuacji, w której Pan jako syndyk zleca
   usługi prawne, kancelarii, która jest właścicielem spółki przez Pana kierowanej (RZMK)? W
   jaki sposób wybierał Pan kancelarie, które będą świadczyć usługi związane z procesem
   upadłości m.in. Getin Noble Banku i Idea Banku?

Mamy stanowisko RZMK Restructuring

Poniżej cytujemy pełną odpowiedź:

Marcin Kubiczek w pełni współpracuje organami państwowymi, również w ramach
w postępowań, w których pełni funkcje jako pozasądowy organ postępowania. Współpraca jest
pełna i skupia się na niezwłocznym przekazywaniu wszystkich niezbędnych informacji, w trybie
bieżącym. 

W zakresie prowadzonych czynności (pełniąc funkcję jako m.in. syndyk, zarządca
przymusowy czy tymczasowy nadzorca sądowy), Marcin Kubiczek udziela stosownych informacji
właściwym organom. Współpraca ma miejsce również w przytoczonej przez Pana sprawie – w której
wyznaczonym przez Sąd zadaniem dla Zarządcy Przymusowego jest przede wszystkim rzetelna
i obiektywna ocena majątku Dłużnika oraz przedstawienie jej Sądowi, a celem nadrzędnym jest
identyfikacja zdarzeń gospodarczych dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli oraz
uniemożliwienie uszczuplenia majątku Dłużnika, co ma na celu umożliwienie zaspokojenie
pokrzywdzonych Wierzycieli w toku prowadzonych postępowań.

Nie jest rolą Zarządcy Przymusowego ocena proponowanego przez Dłużnika scenariusza,
a wykonanie zadań wyznaczonych przez Sąd Upadłościowy – w tym zakresie Zarządca
Przymusowy złożył do Sądu sprawozdania (m.in. w odniesieniu do spółki HREIT SA oraz BDC
Development SA), będące wynikiem analizy stanu przedsiębiorstw, znajdujących się w toku
postępowania o ogłoszenie upadłości na podstawie pozyskanej dokumentacji w toku postępowania.
W odniesieniu do wniosków o otwarcie postępowania wsanacyjnego złożonych przez Dłużnika,
RZMK Restructuring, odpowiadając na zobowiązanie sądu, jednoznacznie wskazał, że w aktualnej
sytuacji spółki nie posiadają jakiejkolwiek zdolności restrukturyzacyjnej. Ponadto, należy
przypomnieć kilka kluczowych faktów:

• HREIT i BDC Development borykają się z trwałą niewypłacalnością i nadwyżką długów
nad majątkiem, cechując się przy tym głębokim niedowładem organizacyjnym,
posiadając przy tym znaczne luki dokumentacyjne i organizacyjno-strukturalne, na które
dodatkowo nakłada się pokaźna liczba sporów sądowych wytoczonych przeciwko
spółce.

• Zarówno w HREIT, jak i w BDC Development odnotowane zostały modele pozyskiwania
finansowania noszące znamiona missellingu, a także sposób funkcjonowania zbliżony
do schematu piramidy finansowej. Szczególnie alarmujący jest model obiegu środków
pieniężnych w grupie kapitałowej HREIT. Może on wskazywać na wielokrotne
wykorzystywanie tych samych środków finansowych, co nie ma uzasadnienia
gospodarczego, a pełni tylko funkcję “ulepszenia” sprawozdań i poprawy prezentacji
Dłużnika na zewnątrz. Co ważne, mechanizm ten mógł być rozpowszechniony
we wszystkich spółkach z grupy kapitałowej HREIT SA.

• Istnieją przy tym konkretne przesłanki świadczące o tym, że BDC Development
SA mogło być wykorzystywane jako instrument przenoszenia aktywów w ramach grupy
kapitałowej, co mogłoby skutkować uszczerbkiem dla wierzycieli.

• Zgromadzone dla Sądu dokumenty wskazują, iż Dłużnik nie podejmował działań
naprawczych, mimo trudnej sytuacji od co najmniej 2023 roku, co podważa narrację
o woli dążenia do sanacji przedsiębiorstwa. Pierwszy wniosek restrukturyzacyjny został
złożony dopiero w lipcu 2024 roku, czyli zdecydowanie za późno.

• Wobec spółek HRET SA oraz BDC Development SA toczyły się postępowania
restrukturyzacyjne – które zostały umorzone na wniosek nadzorcy, którego wybrał sam
Dłużnik. Dłużnik odwołał się od tej decyzji, jednak w grudniu 2025 r. Sąd w II instancji
podtrzymał ją, a więc postępowanie restrukturyzacyjne zostało prawomocnie umorzone.
Kolejne wnioski restrukturyzacyjne (złożone w drugiej połowie 2025 r.) zostały połączone
do wspólnego rozpatrzenia razem z wnioskiem o ogłoszenie upadłości.

• Należy przypomnieć, że były prezes spółki Dłużnika HREIT S.A. pozostaje tymczasowo
aresztowany na mocy decyzji sądu pod zarzutami m.in.: popełnienia przestępstwa
oszustwa w stosunku do mienia wielkiej wartości oraz oszustwa na szkodę nabywców
mieszkań inwestycji. Liczba pokrzywdzonych liczona jest już w tysiącach, a kwota szkód
majątkowych szacowana w miliardach.

Z tego względu wszelkie informacje i tezy formułowane publicznie przez osoby, wobec których
toczą się postępowania karne, powinny być oceniane z należytą ostrożnością (choć oczywiście
należy pamiętać o zasadzie domniemania niewinności). Rolą Zarządcy Przymusowego nie jest
opieranie się na narracjach stron, lecz na dokumentach, faktach i ustaleniach weryfikowanych
w toku postępowań sądowych, celem oceny sytuacji Dłużnika w toku postępowania.

Kancelaria Rymarz Zdort Maruta to jedna z najbardziej kompetentnych firm prawnych w Polsce
– również w obszarach merytorycznych dotyczących sektora bankowego oraz zagadnień prawnych
związanych z portfelem frankowym, który posiada Getin Noble Bank. Należy przypomnieć,
że kancelaria RZM doradzała przy wielu transakcjach, fuzjach i przejęciach, a także restrukturyzacjach, m.in. w sektorze bankowym, finansowym czy nieruchomościowym. 

Wiele transakcji, przy których doradzali prawnicy RZM, stanowiło największe operacje w ramach danej
branży. Przed ogłoszeniem upadłości Getin Noble Bank S.A. kancelaria RZM była zaangażowana
także w proces resolution Getin Noble Banku, była więc wdrożona – jako jedyna kancelaria w Polsce
– w szczegóły postępowania naprawczego banku komercyjnego w Polsce.

Zaangażowanie tej kancelarii do postępowań upadłościowych prowadzonych przez Syndyka
zapewnia więc najwyższą jakość usług prawnych służących wierzycielom, upadłym i dłużnikom.
Efektywność działań Syndyka zależy w znacznej mierze od sprawczości prawników, z którymi
współpracuje, i ich kompetencji, które przekładają się na sukcesy odnotowywane w prowadzonych
postępowaniach w jego imieniu. Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, że skuteczność działań
syndyka Marcina Kubiczka została jednoznacznie pozytywnie zweryfikowana przez fakty. Odbyło
się to m.in. dzięki doborowi efektywnych narzędzi pracy – w tym skutecznych kancelarii prawnych,
które zadziałały na korzyść wierzycieli Getin Noble Banku i Idea Banku. 

Między innymi dzięki temu w bardzo krótkim czasie po ogłoszeniu upadłości udało się przekazać prawie miliard złotych do największego wierzyciela Getin Noble Banku, jakim jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny.

Nie sposób również nie zauważyć, iż skala postępowań GNB i IB oraz stopień ich złożoności,
a także idących w miliardy kwot potencjalnie mogących zasilić masę upadłości, wymaga
najwyższego poziomu zaangażowania, kompetencji i sprawczości – również od strony prawnej.
Należy nadmienić, że wszystkie decyzje dotyczące wydatków na obsługę prawną podejmowane są
zgodnie z obowiązującymi przepisami i podlegają kontroli sądowej.

Źródło: Republika

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X