Kolejna interwencja poselska udaremniona. Republika pyta policję o podstawy prawne
Marszałek senior Antonii Macierewicz podjął próbę interwencji poselskiej w siedzibie Akademii Wymiaru Sprawiedliwości. Chciał dostarczyć posłance Marii Kurowskiej pożywienie i lekarstwa. Policja nie blokowała dostępu do drzwi, jednak drzwi pozostały zamknięte. Według Marii Kurowskiej funkcjonariusze, którzy przebywają wewnątrz, twierdzą, że mają kontaktu z administratorem budynku. Drugie wejście zostało zablokowane fizycznie przez funkcjonariuszy. „To jest przestępstwo, będę musiał skierować sprawę do sądu” – zapowiedział policjantom Antonii Macierewicz. Dziennikarz Portalu Telewizji Republika Piotr Okulski wysłał pytania w tej sprawie do Komendy Stołecznej Policji.
Antoni Macierewicz próbował dziś podjąć interwencję poselską w AWS, lecz nie został wpuszczony. To kolejny przypadek wymagający wyjaśnienia po wcześniejszych doniesieniach o odmowach wejścia Sebastianowi Kalecie i Mariuszowi Goskowi. W budynku uczelni interwencję prowadziła Maria Kurowska.
Dziennikarz Portalu Republiki w oparciu o przepisy prawa prasowego zapytał KSP, kto zdecydował o niewpuszczeniu Macierewicza i kto wykonał tę decyzję. Policja ma wyjaśnić, czy ograniczenie wynikało z jej własnego rozstrzygnięcia, polecenia kierownictwa AWS czy stanowiska Służby Więziennej. Redakcja oczekuje również informacji, jakie uzasadnienie przekazano parlamentarzyście na miejscu.
Punktem odniesienia jest art. 20 ust. 3 i 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Przepisy przewidują niezwłoczne przyjęcie interweniującego parlamentarzysty przez kierownika jednostki objętej ustawą oraz wstęp na legitymację poselską. Dlatego Portal pyta, na jakiej podstawie ograniczono możliwość wejścia Macierewicza i jakie konkretne okoliczności miały to uzasadniać.
Pytania dotyczą także tego, czy funkcjonariusze skontaktowali się z kierownictwem uczelni, aby umożliwić przyjęcie interwencji. Redakcja chce ustalić, czy rozważono wejście posła z eskortą lub spotkanie z osobą uprawnioną do udzielenia wyjaśnień. Jeżeli powodem odmowy było bezpieczeństwo, Policja powinna wskazać, jakie zagrożenie rozpoznano albo jakie ustawowe zadanie wymagało zastosowania ograniczenia.
Okulski zapytał również o ewentualne polecenia odejścia i użycie środków przymusu. Wystąpił o dokumenty określające podstawę odmowy oraz możliwe do udostępnienia nagrania. Osobne pytanie dotyczy zabezpieczenia monitoringu, kamer nasobnych i zapisów łączności przed usunięciem lub nadpisaniem.
Portal poprosił o odpowiedzi do 14 września do godz. 12.00, również częściowe, jeżeli ustalenie wszystkich okoliczności wymaga więcej czasu. Czekamy!
Źródło: Republika
Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.
Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google.
Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube
Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB
Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X
