Zmiana właściciela TVN zagraża bezpieczeństwu Polski? Kolejny desperacki ruch Tuska

"USA i Europa uznają to za nonsens"

Sprawa ta związana jest ze sfinalizowaniem jednej z największych transakcji w historii rynku medialnego, gdyż Paramount Skydance za kwotę 110 mld dol. ostatecznie przejęło Warner Bros. Discovery, dotychczasowego właściciela TVN. 

Jak zwraca uwagę w artykule uwagę jego autor Jan Przemyłski, w obawie przed tym polskie środowiska liberalno-lewicowe, które robią wszystko, aby nie stracić kontroli nad przekazem swojej medialnej tuby propagandowej, dlatego przed dwoma laty stacja ta została wpisana na listę podmiotów strategicznych, dzięki czemu resort aktywów państwowych będzie mógł teraz przeprowadzić postępowanie, które ma odpowiedzieć na pytanie, czy zmiana właściciela TVN zagraża bezpieczeństwu lub porządkowi publicznemu w Polsce. To zaś oznacza, że może zostać wydana decyzja o stwierdzeniu niedopuszczalności wykonywania przez dotychczasowego akcjonariusza spółki TVN SA praw z akcji i wydanie nakazu „zbycie akcji spółki TVN SA w wyznaczonym terminie”.

„GPC” skontaktowała się z mec. Markiem Markiewiczem, autorytetem w dziedzinie prawa medialnego oraz pierwszym w historii przewodniczącym KRRiT, aby poprosić o komentarz do zapowiedzianych przez MAP działań.

W 2024 r. pan premier, o dziwo, nie uznał Telewizji Polskiej w likwidacji za podmiot strategiczny, a tylko dwie telewizje, czyli Polsat i TVN. Tym samym dał do zrozumienia, że państwo ma jakiś monopol kontroli nad prywatnymi podmiotami. To pierwsza kwestia, o której wiadomo było, że wzbudzi niepokój prywatnych właścicieli, ale także organizacji międzynarodowych. Tego typu kontrola nie wynika bowiem z jakiejkolwiek konwencji czy podstaw, tylko może być co najwyżej wyrazem opinii rządu na temat funkcjonowania tych jednostek 

- powiedział „GPC” mec. Markiewicz.

Nie bardzo rozumiem, co miałoby oznaczać skorzystanie z tego przepisu, który dowodziłby, że TVN po przekształceniach własnościowych jest niebezpieczny dla Polski. Przecież to nonsens i jako taki będzie odebrany zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i Europie. Stanowi bowiem nieuprawnioną ingerencję państwa w funkcjonowanie podmiotów prawnych, i to na poziomie samego sensu ich istnienia, a nie działań, które przecież zawsze mogą być przedmiotem oceny

– dodał prawnik.

Źródło: Republika, GPC

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X