„Prawnicy dla Polski”: rządzący chcieli mieć prawo do uciszania legalnej krytyki

Najpoważniejsze zastrzeżenia prezydenta Karola Nawrockiego dotyczyły przyznania organom administracji publicznej uprawnień do wydawania decyzji o blokowaniu określonych materiałów publikowanych w internecie.

Prezydent argumentował, że rozstrzyganie, czy dana wypowiedź stanowi przestępstwo, powinno należeć do niezależnych sądów, a nie urzędników podległych administracji rządowej.

W jego ocenie nowe przepisy stwarzały ryzyko arbitralnego ograniczania wolności wypowiedzi. Szczególnie niepokojąca miała być możliwość ingerowania w treści bez wcześniejszego rozstrzygnięcia sądowego.

Do decyzji prezydenta odnieśli się członkowie Stowarzyszenia „Prawnicy dla Polski”. 

W PRL cenzor decydował, co Polacy mogą przeczytać – przypomnieli autorzy stanowiska. 

Zwrócili przy tym uwagę na zapowiedzi ministra cyfryzacji Krzysztofa Gawkowskiego dotyczące możliwości wyłączania platform internetowych. Ich zastrzeżenia wzbudziły również zapisy zawetowanej ustawy, które przewidywały możliwość blokowania całych domen. W tym kontekście przywołali także polityczną przeszłość marszałka Sejmu Włodzimierza Czarzastego, który należał do PZPR w latach 1983–1990.

W imię bezpieczeństwa obywateli próbowano przyznać administracji narzędzie, które mogłoby uciszyć także legalną krytykę rządu. Art. 54 Konstytucji chroni wolność słowa także wtedy, gdy obywatel mówi to, czego władza nie chce usłyszeć – czytamy na platformie X.

Na zakończenie Stowarzyszenie Prawnicy dla Polski wyraziło jednoznaczne poparcie dla decyzji prezydenta Karola Nawrockiego.

Źródło: Republika

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X