Słowa prof. Pawłowicz to odpowiedź na tweeta Dominiki Wielowieyskiej, w którym dziennikarka wskazywała co najpierw trzeba uchwalić. „Pytanie czy jest możliwa konstrukcja małżeństwa pary homoseksualnej, które miałoby mniejsze przywileje niż małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny. Natomiast związek mający mniejsze uprawnienia to po prostu związek partnerski. Uchwalmy więc najpierw związki partnerskie”.

Co odpowiedziała Krystyna Pawłowicz?

„Nic przeciwnego naturalnemu związkowi kobiety i mężczyzny, jako patologia, nie może być „pod ochroną i opieką” państwa. Podobnie związki mężczyzny i kozy lub kobiety i psa. Osoby z patologiami podlegają zresztą prawu na zasadach ogólnych i z różnych praw bez względu na swą chorobę korzystają”.

Pytanie czy jest możliwa konstrukcja małżeństwa pary homoseksualnej, które miałoby mniejsze przywileje niż małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny. Natomiast związek mający mniejsze uprawnienia to po prostu związek partnerski. Uchwalmy więc najpierw związki partnerskie.

— Dominika Wielowieyska (@DWielowieyska) 17 marca 2019

Nic przeciwnego naturaln.związkowi K + M ,jako patologia nie może być „pod ochroną i opieką” państwa.Podobnie związki mężczyzny i kozy lub
kobiety i psa.Osoby z patologiami podlegają zresztą prawu na zas. ogólnych i z różnych praw bez wzgl. na swą chorobę korzystają.

— Krystyna Pawłowicz (@KrystPawlowicz) 17 marca 2019