Giertychowi zbiegają się dwa interesy. Sędzia ostrzega przed konfliktem ról

Roman Giertych ogłosił, że podjął się reprezentowania Przemysława Krala w sprawie związanej z giełdą kryptowalut Zondacrypto. Decyzja zaskoczyła wielu, bo wcześniej polityk publicznie ostro wypowiadał się na temat tej afery, sugerując powiązania z rosyjską mafią i praniem brudnych pieniędzy. Opozycja natychmiast zarzuciła Giertychowi konflikt interesów. Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz z Polski 2050 określiła pomysł jako „niefortunny”, wskazując, że mecenas ma prawo bronić każdego, ale jako prominentny polityk powinien zachować ostrożność.

Zdania wśród parlamentarzystów będących jednocześnie czynnymi adwokatami są podzielone. Senator Jacek Trela (Unia Centrum) nie widzi przeszkód:

Adwokat jest po to, żeby udzielać pomocy prawnej. Trzeba oddzielić politykę od spraw zawodowych. Nie narusza to zasad etyki adwokackiej ani poselskiej.

Z kolei poseł Marcin Warchoł (PiS) uważa, że to klasyczny konflikt interesów. Przypomina, że Giertych jeszcze w kwietniu publicznie nazywał Zondacrypto piramidą finansową założoną przez rosyjską mafię i służącą do prania pieniędzy, a niedługo później został obrońcą Krala.

To jaskrawe naruszenie Kodeksu Etyki Adwokackiej. Powinien był odmówić – ocenia Warchoł.

Poseł Paweł Jabłoński (Rozwój Plus) przyznaje, że w podobnej sytuacji miałby problem:

Jeżeli ja bym publicznie, jako polityk, wypowiadał się na czyjś temat i to jeszcze w tak jednoznacznie krytyczny sposób, no to szczerze mówiąc byłoby to dla mnie dość trudne, żeby później pogodzić to ze świadczeniem pomocy prawnej - właśnie z punktu widzenia konfliktu interesów.

Jeszcze precyzyjniejsze ostrzeżenie formułuje sędzia Kamila Borszowska-Moszowska, rzecznik prasowy stowarzyszenia Veritas Et Ius: 

Jako rzecznik prasowy Veritas Et Ius i sędzia patrzę na tę sprawę przede wszystkim przez pryzmat standardów etycznych. Roman Giertych najpierw publicznie bardzo ostro wypowiadał się o Przemysławie Kralu i Zondacrypto. Niedługo później został jego obrońcą. Dziś pojawiają się medialne doniesienia o współpracy Krala z prokuraturą i możliwości skorzystania przez niego z mechanizmu potocznie nazywanego «małym świadkiem koronnym». I tutaj zaczyna się naprawdę poważny problem. Adwokat ma prawo bronić każdego. To oczywiste. Ale co wtedy, gdy to, co najbardziej opłaca się klientowi procesowo, jednocześnie najbardziej opłaca się jego adwokatowi politycznie? 

Jeżeli informacje przekazywane prokuraturze dotyczą środowisk będących politycznymi przeciwnikami obrońcy, może dojść do sytuacji szczególnej. Interes procesowy klienta i interes polityczny adwokata zaczynają biec dokładnie w tym samym kierunku. To już nie jest klasyczny konflikt interesów, to jest potencjalnie jeszcze poważniejszy konflikt ról. Jedno działanie może poprawiać sytuację procesową klienta, a równocześnie przynosić polityczną korzyść jego obrońcy. Krótko mówiąc: dwie pieczenie przy jednym ogniu. 

Rzecznik nie przesądza, że w tej sprawie doszło do jakiegokolwiek nadużycia, bo medialne doniesienia nie są ustaleniami procesowymi, ale...

Ale właśnie dlatego trzeba postawić pytanie wprost: czy aktywny polityk powinien móc prowadzić jako adwokat sprawę, której efekty mogą bezpośrednio uderzać w jego politycznych przeciwników? Toga adwokacka ma służyć obronie klienta i gwarantować niezależność, nie może stawać się furtką, przez którą zaciera się granica między obroną procesową a realizacją interesu politycznego.

Źródło: Republika/Interia

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X