Co prawnik spółki wynajmującej powierzchnie rządowego Funduszu pisał do dziennikarza śledczego Republiki?

Program „Ściśle Jawne” dotarł do tego dokumentu. Z umowy wynika, że w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy Fundusz musiałby zapłacić spółce Crawley Investments, z którą zawarł umowę najmu, wielomilionowe kary umowne. W momencie zawierania umowy wśród beneficjentów tego podmiotu był czeski biznesmen Petr Smida. W latach 2003-2018 był on menadżerem w rosyjskim Alfa Banku, kontrolowanym przez rosyjskiego oligarchę Michaiła Fridmana, przyjaciele Władimira Putina. Po rosyjskim ataku na Ukrainę on oraz jego spółki, także Alfa Bank zostały objęte sankcjami. Sam Smida nie znajduje się na żadnej liście sankcji. Kilka miesięcy po zawarciu przez rządowy Fundusz umowy najmu zniknął z listy beneficjentów rzeczywistych spółki. 

Poniżej przedstawiamy całą korespondencję z przedstawicielem Crawley Investments:

————

20.08.2025 E-mail do Damiana Grzywacza, członka zarządu Crawley Investments

Witam,

Zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

1.W jakim okresie beneficjentem rzeczywistym Crawley Investments był p. Petr Smida? Jaka byłą jego rola w tym czasie w strukturze właścicielskiej?

2.Z jakiego powodu i kiedy p. Smida został wykreślony jako beneficjent rzeczywisty? czy wynikało to z faktu pytań o jego osobę ze strony NFOSW ?

3.Czy obecnie p. Smida ma jakiekolwiek związek ze spółkami, które znajdują się w strukturze właścicielskiej Crawley Investments?

4.Od kiedy firma współpracuje z JLL jako m.in. agentem biurowca "The Form"? Co należy do obowiązków JLL jako agenta "The Form"?

5.W jakich okolicznościach Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zawarł umowę z Crawley Investments na wynajem powierzchni biurowej w "The Form"? Jak była w tym rola JLL?

Z góry dziękuje za udzielenie odpowiedzi.

Z wyrazami szacunku,

Piotr Nisztor

GAZETA POLSKA/REPUBLIKA

———

22.08.2025 Odpowiedź udzielona przez radcę prawnego Andrzeja Szmigiela w imieniu Crawley Investments

23.08.2025 E-mail Piotra Nisztora do radcy prawnego Andrzeja Szmigiela 

Szanowny Panie Mecenasie,

Z wielkim zdziwieniem i zaskoczeniem zapoznałem się z przesłaną przez Pana odpowiedzą, z której wynika wprost, że w przypadku opublikowania materiału na temat Pana klienta, zostanie skierowany pozew sądowy. Nie mówiąc już o rzekomym "ataku na kapitał amerykański". Tym bardziej, że przesłanych pytań w żaden sposób nie można uznać za uchybiające w jakimkolwiek względzie dziennikarskim standardom.

Pana pismo traktuje jako atak na wolność mediów oraz fundamentalne zasady Konstytucji RP. Trudno mi zrozumieć, że "kapitał amerykański", co Pan podkreślił w piśmie, chce ograniczać wolność mediów.

W mojej ponad 20 letniej karierze dziennikarskiej nie spotkałem się z tak bezczelną próbą zastraszenia mnie jako dziennikarza, aby uniemożliwić w ten sposób publikację dotyczącą kontrahenta ISTOTNEJ PAŃSTWOWEJ INSTYTUCJI. Mało tego, Instytucji która zgodnie z umową będzie płacić Pana klientowi z pieniędzy de facto podatników ogromne pieniądze - z czego doskonale zdaje Pan sobie sprawę.

W związku z najwyższymi standardami dziennikarskimi, jak również prawem do informacji, a przede wszystkim kierując się interesem społecznym raz jeszcze zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania dot. Pana Petro Smidy szczególnie w zakresie powodów wykreślenia go jako beneficjenta rzeczywistego spółki Crawley.

Kierując się również - raz jeszcze podkreślę m.in. interesem społecznym - zwracam się do Pana również z zapytaniem, czy istnieje możliwość rozmowy przed kamerą z przedstawicielem spółki Crawley. Pytania dotyczyłyby współpracy z NFOŚiGW, jak również p. Petro Smidy.

Chciałem Pana poinformować, że czytelnicy Gazety Polskiej, jak również widzowie Telewizji Republika mają pełne prawo wiedzieć z kim NFOŚiGW podpisał umowę opiewającą na miliony złotych, jak również poznać stanowisko reprezentowanego przez Pana podmiotu, w materiale oczywiście znajdzie się przesłane przez Pana stanowisko, włącznie z fragmentem zastraszającym mnie jako dziennikarze. Niemniej jednak mam nadzieje - w imieniu moich widzów i czytelników - że firma Crawley będzie otwarta na udzielenie informacji, o które zwróciłem się w pytaniach.

Łącze wyrazy szacunku oraz życzę miłego weekendu

Piotr Nisztor

——-

23.08.2025 kolejny e-mail Piotra Nisztora do radcy prawnego Andrzeja Szmigiela

Szanowny Panie Mecenasie,

W poprzednim e-mailu nie załączyłem dodatkowych pytań. W związku z Pana e-mailem o „amerykańskim kapitale” zwracam się z prośbą o przesłanie listy akcjonariuszy spółki EnLin Form Holding a.s. (będącej podmiotem kontrolującym Crawley). Jak również zwracam sie z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

1.Jaki procent akcji EnLin Form Holding a.s. posiadają obecnie:

—LO CZ PROJECT LLC

—ATERNUS SICAV, a.s

—LUKCAP INVESTMENTS LTD

—Encor Asset Management

—KOH-I-NOOR holding a.s.

—PJ FUNDING, a.s.

—Geo RE s.r.o.

—Rohlik.cz investment a.s.? Które z tych podmiotów dalej są akcjonariuszami EnLin Form Holding a.s.?

2.Czy Petr Smida dalej jest akcjonariuszem spółki EnLin Form Holding a.s. ? Jeśli nie to kiedy sprzedał akcje?

3.Czy EnLin Form Holding a.s. w jakikolwiek sposób jest związana z funduszem Penta Investments - kapitałowo lub personalnie?

4.Jakie podmioty kryją się pod określeniem przez Pana „amerykański kapitał”?

Z góry dziękuje za odpowiedzi.

Jeszcze raz łącze wyrazy szacunku i życzenia dobrego weekendu

Piotr Nisztor

GAZETA POLSKA/REPUBLIKA

———

1.09.2025 r. Pismo radcy prawnego Andrzeja Szmigiela do Piotra Nisztora

—————————

1.09.2025 r. E-mail Piotra Nisztora do radcy prawnego Andrzeja Szmigiela 

Szanowny Panie Mecenasie,

Pracuje jako dziennikarz 20 lat i korespondencja jaka skierowałem do przedstawiciela firmy Crawley z pytaniami jest standardowym postępowaniem w pracy dziennikarskiej, etapem polegającym na uzyskaniu informacji na kwestie zawarte w pytaniach. Rzeczą jasną jest (co wynika z treści pytań), że tematem materiału będą okoliczności zawarcia umowy z rządową agencją (Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej). Podobnie jak jednym z wątków (co również wynika z treści pytań), że w trakcie gdy zawierano te umowę beneficjentem rzeczywistym był p. Petr Smida, co zresztą było też - jak wynika z posiadanych przeze mnie informacji - przedmiotem zainteresowania już po zawarciu umowy NFOŚWiGW. Byłem przekonany, że to jasne co jest przedmiotem mojego zainteresowania. Przygotowując publikacje za każdym razem zwracałem się - podobnie jak do przedstawicieli spółki Crawley - z pytaniami dotyczącymi interesujących mnie kwestii. Nie wiem więc z jakiego powodu Pan Mecenas zarzuca mi wybiórczą rzetelność itp.

Ze względu na fakt, że jestem w trakcie zbierania materiału - pracuje nad zebraniem informacji - nie przedstawiłem dokładnej daty publikacji. Jak zapewne Pan Mecenas doskonale wie najpierw zbiera się materiał, a dopiero gdy będzie wystarczający można wyznaczyć datę publikacji. W związku z tym zaskakuje mnie stwierdzenie zawarte w piśmie o "ubolewaniu" z powodu rzekomo wybiórczej rzetelności dziennikarskiej. Nie wiem na jakiej podstawie Pan Mecenas wysnuł taką nieprawdziwą hipotezę.

Moja odpowiedź na pismo Pana Mecenasa wynikała z treści, która ewidentnie w mojej ocenie miała za cel zastraszenie mnie jako dziennikarza. Nie mniej jednak dziękuje za odpowiedź i Licze na otwartość w wyjaśnieniu szczegółowo kwestii związanych ze współpracą z NFOŚW. Tym bardziej, że umowa opiewa na około 160 mln zł i dotyczy rządowej agencji.

jeśli to jest ostatecznie stanowisko Crawley dbając o najwyższe standardy dziennikarskie i rzetelność dziennikarską przed publikacją prześle do Pana Mecenasa do autoryzacji te fragmenty stanowiska Crawley, które znajdą się w materiale. Oprócz tego mogę Pana zapewnić, że pełne stanowisko znajdzie się na stronie internetowej telewizji Republika, jak również na moim koncie na platformie X.

Pragnę zaznaczyć, że w odpowiedzi nie ma żadnego odniesienia się do kwestii p. Petra Smidy co będzie istotnym wątkiem materiału (nie uzyskałem odpowiedzi o okolicznościach jego wykreślenia z listy beneficjentów rzeczywistych Crawley Investments). W związku z tym faktem - dbając o najwyższe standardy dziennikarskie - poniżej przesyłam również pytania szczegółowe, aby wyjaśnić wątpliwości i ewentualnie niejasności:

1.

Chciałem sprecyzować czy firma Crawley Investments jest częścią grupy Lincoln, ponieważ spółka bezpośrednio należy do zarejestrowanej w Czechach spółki Enlin Form Holding. Zwracam się wiec z prośbą o informacje kto formalnie jest właścicielem akcji tego podmiotu i w jaki sposób jest ona częścią grupy Lincoln.

2.

Zwracam się również z prośbą o wyjaśnienie czy fakt, że spółka Enlin Form Holding mieści się pod tym samym adresem co m.in. fundusz Enern związany z Petro Smidą jest przypadkiem, czy też wynika to z powiązań biznesowych.

3.

Zwracam się również z prośbą o komentarz co do powiązań p. Smidy z kapitałem rosyjskim. Czy w czasie, gdy był związany z Crawley Investments prowadził jakiekolwiek interesy związane z rosyjskim kapitałem? Czy fundusz Enern w jakikolwiek sposób był/jest związany z Crawley Investments oraz spółkami ze struktury właścicielskiej? Jeśli tak to w jaki sposób?

Mam nadzieje, ze Pan Mecenas nie będzie widział przeszkód i udzieli odpowiedzi na powyższe pytania, aby - jak pisałem już wcześniej - rozwiać wątpliwości i niejasności. Tym bardziej w obliczu wyartykułowanych obaw o rzekomy brak rzetelności dziennikarskiej.

Zwracam się również z zapytaniem, czy w przyszłym tygodniu w poniedziałek, wtorek lub środę istniałaby szansa nagrania rozmowy z przedstawicielem Crawley Investmetns na temat kwestii zawartych w korespondencji.

Z wyrazami szacunku,

Piotr Nisztor

——-

2.09.2025 r. E-mail Piotra Nisztora do radcy prawnego Andrzeja Szmigiela 

Szanowny Panie Mecenasie,

Ze względu na najwyższe standardy dziennikarskie zwracam się z prośbą o komentarz do poniższej kwestii przez spółkę Crawley Investments. Paniżej krótki opis wątku, który będę poruszał w materiale wraz z konkretnymi pytaniami wynikającymi z moich ustaleń.

Podmiotem, który kontroluje Crawley Investments jest firma czeska Enlin Form Holdings. Siedziba tego podmiotu mieści się pod tym adresem w Pradze Türkova 2319/5b, Chodov, 149 00 Praha 4. Pod tym samym adresem mieszczą się spółki z grupy Enern, związanej z Petrem Smidą. W tym podmiot ENERN Sprout II s.r.o., którego akcjonariuszem zgodnie z czeskim rejestrem (https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=968237&typ=UPLNY) jest podmiot: ABH Financial Limited

1066 Nicosia, Themistokli Dervi 5, Elenion Building, 2. patro, Kyperská republika

Registrační číslo: HE 284510. Spółka ta jest kontrolowana przez Michaiła Friedmana i Piotra Awena, rosyjskich oligarchów objętych sankcjami. Czy to przypadek, że siedziba właściciela Crawley Investments mieści się pod tym samym adresem w Pradze co spółka związana z rosyjskimi oligarchami? Czy według Crawley Investments taka sytuacja nie budzi wątpliwości?

Z góry dziękuje za udzielenie odpowiedzi w związku z tym konkretnym wątkiem.

Z wyrazami szacunku,

Piotr Nisztor

GAZETA POLSKA/REPUBLIKA

——————————————

8.09.2025 E-mail Piotra Nisztora do radcy prawnego Andrzeja Szmigiela

Szanowny Panie Mecenasie,

Publikacje materiału planujemy w najbliższą niedziele tj. 14 września o godz. 20:30 w moim programie śledczym "Ściśle Jawne" (Republika). W związku z moim śledztwem dziennikarskim i nowymi faktami, które udało mi się ustalić zwracam się z prośbą o komentarz do poniższej sprawy.

Będąc w Pradze odwiedziłem siedzibę firmy Enlin Form Holdings, spółki-matki Crawley Investments. Mieści się ona na 11 piętrze biurowca Prague Gate przy ul. Turkovej w biurze funduszu Enern Petro Smidy. W związku z tym mam prośbę o komentarz do tej sprawy. Z jednej strony Petr Smida został wykreślony z beneficjentów rzeczywistych spółki Crawley Investments (i Enlin Form Hodlings), z drugiej w biurze jego funduszu mieści się spółka Enlin Form Holdings, czyli spółka-matka Crawley Investments. Jak to możliwe? Co faktycznie łączy Petro Smide z Enlin Form Holdings, a co za tym idzie z Crawley Investments?

Zaznaczę, że to bardzo istotny wątek całej sprawy wynikły z naszego dziennikarskiego śledztwa.

W nawiązaniu do poprzednich mailu w załączniku przesyłam Panu materiał do autoryzacji. Zgodnie z prawem prasowym jestem zobligowany do wysłania Panu TYLKO I WYŁĄCZNIE dosłownych cytatów z oświadczenia, które mi Pan wysłał. Jednak ze względu na najwyższe standardy dziennikarskie i etyczne zdecydowałem się wysłać Panu również cały czytany materiał (czyli tzw. off) dotyczący naszej korespondencji oraz pytań jakie wysłałem do Crawley Investments. Jeszcze raz podkreślam, że nie jestem w żaden sposób zobligowany, aby to robić, ale zdecydowałem się na to ze względu na najwyższe standardy dziennikarskie jakie reprezentuje. Oprócz tego informuje, że w trakcie, gdy tekst ten będzie czytany przez lektora, na ekranie będzie pojawiać się nasze korespondencja, w tym Pana pisma kierowane do mnie.

Z wyrazami szacunku i życzeniami dobrego dnia

Piotr Nisztor

GAZETA POLSKA/REPUBLIKA

————

9.09.2025 E-mail radcy prawnego Andrzeja Szmigiela do Piotra Nisztora

Szanowny Panie Redaktorze,

dziękuję za przesłane informacje.

Odnośnie kolejnych pytań oraz autoryzacji, chciałbym poinformować, że zarząd Crawley przebywa aktualnie w podróży służbowej poza Europą, dlatego będę mógł poczynić ustalenia maksymalnie do końca tygodnia i wrócę do Pana Redaktora  z informacją.

Co do przesłanego stanowiska spółki – prosimy, aby zostało ono przytoczone w całości, a nie we fragmentach i aby unikać jakichkolwiek przeinaczeń lub niedopowiedzeń zaburzających sens wypowiedzi spółki.

Z poważaniem

Andrzej Szmigiel

—————————-

9.09.2025 E-mail Piotra Nisztora do radcy prawnego Andrzeja Szmigiela 

Szanowny Panie Mecenasie,

Wskazałem Panu, że termin publikacji to najbliższa niedziela tj. 14 września br. Więc ostatecznie deadline ze względu na cykl produkcyjny to piątek 12 września do godz. 11:00. Dotyczy on zarówno autoryzacji, jak i odpowiedzi na dodatkowe pytania. W przypadku jeśli nie otrzymam od Pana odpowiedzi na pytania wskaże w materiale, że taka odpowiedz nie nadeszła. Jeśli zaś chodzi o autoryzację, jeśli nie otrzymam odpowiedzi w tym zakresie z ewentualnymi poprawkami to wówczas w materiale ukażą się te fragmenty dokładnie w takiej formie, w jakiej została Panu przesłana w e-mailu.

Jeśli zaś chodzi o oświadczenie to jest ono obszerne, w związku z tym ze względu na długość i sam materiał nie ma możliwości, aby zostało przedstawione w całości (tzn. naczytane w całości). Zostanie ono jednak pokazane w całości na ekranie. Stąd także ujęcie stanowiska Pana klienta w możliwie najobszerniejszej formie dosłownie wraz z jej obszernym omówieniem, co w mojej ocenie w pełni podkreśla nasze rzetelność dziennikarską, jak również autoryzacja, którą w sposób obszerny oraz ponad standardowy (jeszcze raz podkreślę nie byłem zobligowany, ale ze względu na najwyższe standardy etyczne Panu przesłałem) oraz całość naszej korespondencji, która zostanie opublikowana na stronie internetowej TV Republika oraz na moim koncie na X (poprzez link do niej).

Z wyrazami szacunku,

Piotr Nisztor

————

10.09.2025 E-mail radcy prawnego Andrzeja Szmigiela do Piotra Nisztora

Szanowny Panie Redaktorze,

Dziękuję za wyjaśnienie dotyczące deadline. Będę usiłował nawiązać kontakt z zarządem i postaram się dotrzymać wskazanego terminu.

Z poważaniem,

Andrzej Szmigiel 

————

12.09.2025 E-mail radcy prawnego Andrzeja Szmigiela do Piotra Nisztora

Szanowny Panie Redaktorze,

w załączeniu, z dochowaniem wyznaczonego przez Pana Redaktora terminu, przekazujemy materiał autoryzacyjny. Podtrzymujemy nasze stanowisko, iż całe oświadczenie spółki powinno zostać zamieszczone w materiale i jedynie takie działanie pozwoli na wyczerpujące i rzetelne odzwierciedlenie stanu faktycznego sprawy. Jednocześnie, odpowiadając na zakomunikowaną przez Pana Redaktora uwagę co do obszerności stanowiska, która to miałaby uniemożliwiać jego całościowe zaprezentowanie i wychodząc naprzeciw tej uwadze, wprowadziliśmy modyfikacje, które w naszej ocenie są absolutnie niezbędne, aby fragmenty wybrane przez Pana Redaktora nie wprowadzały odbiorców w błąd i chroniły spółkę przed nieuzasadnionymi manipulacjami.   

Z poważaniem

Andrzej Szmigiel, radca prawny

———

12.09.2025 E-mail Piotra Nisztora do Andrzeja Szmigiela

Szanowny Panie Mecenasie,

Przygotowywany przeze mnie materiał - jest materiałem telewizyjnym, w związku z tym cytowanie tak obszernego stanowiska w postaci naczytu, a nie wystąpienia przed kamerą osoby będącej przedstawicielem spółki jest czymś praktycznie niespotykanym. Tym bardziej, ze te fragmenty są często powtórzeniami i ujęciami tego samego wątku, ale innym słowami.

Nie mniej jednak - ze względu na najwyższe standardy etyczne i rzetelność dziennikarską - zamieścimy przesłaną przez Pana autoryzację z wyjątkiem tego fragmentu, właśnie ze względu na powtórzenie. "Od 60 lat, fundament reputacji firmy i jej wiarygodności stanowi dążenie do realizacji przełomowych, ambitnych projektów, przy zachowaniu maksymalnej transparencji w relacjach biznesowych i z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa”.

Z wyrazami szacunku,

Piotr Nisztor

Źródło: Piotr Nisztor (Ściśle Jawne), Republika

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X