Sąd dziś na dobre popsuł humor Żurkowi. Co jeszcze poszło nie tak?

Przypomnijmy, że pana Piotra zatrzymano w piątkowe południe. Po przewiezieniu do prokuratury Piotr W. usłyszał zarzuty zmuszania funkcjonariuszy do zaniechania czynności służbowych oraz naruszenia nietykalności cielesnej policjanta. Prokuratura domagała się umieszczenia go w areszcie na 30 dni, jednak sąd nie przychylił się do tego wniosku.

Stanowisko obrony przedstawiła adwokat Magdalena Majkowska. Jak przekazała, od początku sprawy prawnicy wskazywali na brak podstaw do zastosowania środka izolacyjnego.

Od początku wskazywaliśmy, że nie zachodzi żadna z przesłanek stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego: prokurator nie wykazał dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez pana Piotra zarzucanego mu czynu (przesłanka ogólna), nie ma podstaw do przyjęcia obawy ucieczki, ukrywania się ani matactwa (przesłanki szczególne), nawet gdyby przesłanki te zachodziły, prawidłowy tok postępowania można zabezpieczyć środkiem nieizolacyjnym – poinformowała mecenas.

Dlaczego sąd nie zastosował środków zapobiegawczych?

Adwokat odniosła się również do argumentów, które miały przemawiać za pozostawieniem Piotra W. na wolności. Z jej relacji wynika, że sąd nie dostrzegł konieczności stosowania wobec niego jakichkolwiek środków zapobiegawczych.

Zdaniem Sądu nie ma potrzeby zastosowania jakichkolwiek środków zapobiegawczych. Pan Piotr nie był wcześniej karany. Ma ustabilizowaną sytuację życiową. Jest członkiem ochotniczej straży pożarnej i byłym żołnierzem zawodowym. Aktywnie uczestniczył w manifestacjach w obronie Trybunału Konstytucyjnego – dodała Magdalena Majkowska.

Źródło: Republika, X

Dziękujemy, że przeczytałaś/eś nasz artykuł do końca.

Bądź na bieżąco! Obserwuj nas w Wiadomościach Google. 

Jesteśmy na Youtube: Bądź z nami na Youtube

Jesteśmy na Facebooku: Bądź z nami na FB

Jesteśmy na platformie X: Bądź z nami na X